Interesantísimo: estudios empíricos demuestran que es más probable que un jurado dicte un veredicto de culpabilidad si se le pide que "busque la verdad" de los hechos" (en las pruebas del caso) que si se le pide que determine (sobre la base de las pruebas del caso) si la acusación ha quedado probada "más allá de toda duda razonable".
Es decir (añado yo), si el criterio de guía es la "búsqueda de la verdad", entonces basta con la mayor verosimilitud de la versión de la acusación en relación con la de la defensa. En cambio, tomarse en serio estándar de la "duda razonable" eleva el nivel de prueba exigible a la acusación y, consiguientemente, reduce significativamente la carga (material) de la prueba de la defensa.
Mi sospecha: que lo que vale para los jurados vale también, en su mayor parte, para jueces y juezas profesionales. Sólo que en este caso, a falta de instrucciones explícitas, dios sabe qué estándar de prueba está emplean efectivamente cada juez(a) o tribunal. Buen tema para un estudio empírico.
