X

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

sábado, 4 de octubre de 2014

Unrechtsstaat: acotaciones acerca de un debate alemán


Ayer, en el blog Nada es gratis, Jesús Fernández-Villaverde publicaba un breve comentario acerca de la discusión de estos días en Alemania, acerca de la antigua D.D.R. (República Democrática Alemana) como Unrechtsstaat ("Estado de No-Derecho").

Como su análisis me ha parecido profundamente desorientado (seguramente, por no conocer adecuadamente las claves en la historia del pensamiento jurídico y político alemán que son relevantes para el debate), además de extraer de él consecuencias bastante desmesuradas, he dejado allí el comentario que reproduzco a continuación:
Buenas tardes.
Me parece algo confuso, poco informado y aun algo demagógico, el análisis que se propone.
Para entender el debate alemán al que se hace referencia, hay que conocer el contexto: el contexto es el debate, después de 1945, sobre cómo se debería calificar al régimen nacionalsocialista. Gustav Radbruch -jurista socialdemócrata, judío, exiliado- sostuvo que un Derecho radicalmente injusto no era verdadero Derecho. Y que, por ello, el Estado nazi debía ser calificado como un "Estado de No-Derecho" (Unrechtsstaat).
Lo que se discute ahora, justamente, en Alemania es si la D.D.R. puede o no ser calificada de tal. Esto es, si su régimen puede o no ser equiparado al nazi. Los partidos del régimen de Bonn (C.D.U., sobre todo) afirman que sí. Die Linke afirma que no: que fue un régimen que cometió muchas injusticias (en concreto, su líder, Gregor Gysi, utiliza la expresión: "Unrecht, auch grobes Unrecht" -"hechos injustos, incluso brutalmente injustos"), pero que no es equiparable al nazismo, pues no todo su Derecho era radicalmente injusto.
Me parece, pues, que se trata de un debate fundamentalmente propagandístico (en un contexto, además, fuertemente electoral, sobre si el SPD debe o no formar un gobierno de coalición con Die Linke), acerca de quién está manipulando el término Unrechtsstaat (término ya de suyo bastante propagandístico, y cuestionado por muchos teóricos del Derecho). Y que -contra lo que opina el autor de esta entrada- carece prácticamente de contenido sustantivo.
Saludos.


8 comentarios:

Anónimo dijo...

Después de responderle:


Jesús Fernández-Villaverde octubre 5, 2014 a las 14:02


A mi me llamo mas que nada la atencion lo mediocre que es la argumentacion para venir de un catedratico de derecho. Con que hubiese leido la pagina web:

http://de.wikipedia.org/wiki/Unrechtsstaat

habria podido decir algo mas profundo.

En fin.


http://nadaesgratis.es/?p=39895&replytocom=55636#comment-55636

José Manuel Paredes dijo...

Mi respuesta a la réplica del autor:
Dejando a un lado los insultos y descalificaciones (por cierto, sí que leí la entrada sobre el concepto de Rechsstaat, y me gustó mucho como descripción de lo que narra el libro que comenta, pero creo que no viene muy a cuento, porque el debate alemán al que ahora nos referimos no es jurídico, es político):
1) Reitero la idea-fuerza que proponía en mi comentario: que la entrada está completamente desenfocada, pues pretende extraer consecuencias políticas para España de un debate esencialmente alemán, que versa sobre una cuestión terminológica.
2) Seguro que habrá muchas razones para criticar a Podemos, pero, desde luego, las críticas deberían versar acerca de las políticas que proponen, y no sobre su presunto "totalitarismo" (otra palabra fetiche, propagandística y vacua). En Alemania, dada su historia contemporánea, se entiende mejor -que no justifica- el tono un tanto desmesurado de esta discusión. Pretender trasladarla a España, empleando debates jurídicas complejos (acerca de la validez del orden jurídico, de la relación entre vigencia de la norma y justicia, del deber de obediencia al Derecho, etc.) para argumentar sobre problemas de política electoral me sigue pareciendo demagógico.
3) Puesto que, en Alemania, ni unos ni otros niegan que en la DDR se cometieron tropelías, discutir sobre si era o no un Unrechtsstaat versa sobre principalmente sobre si comunismo y nacionalsocialismo (DDR y Tercer Reich) fueron equiparables (y en Alemania esto tiene un carga simbólica, y política, fundamental), o no lo fueron. Porque, fuera de ello, no hay debate: todos están de acuerdo.
4) Y ya que el autor se pone tan despectivo y estupendo con los "catedráticos de Derecho" (sic), le recomiendo que amplíe sus lecturas, y aprenda que el concepto "militante" de Estado de Derecho y de democracia que él sostiene es altamente discutido por buena parte de la doctrina jurídica y constitucional. Y más aún la idea de que el Derecho sumamente injusto no sea Derecho, o de que exista eso que se ha dado en llamar Unrechtsstaat. Concepto que, según muchos (en esencial, los que defendemos un concepto positivista de Derecho), es más un concepto ideológico que un concepto técnico. Pero, en fin, sobre todo ello supongo que tendré que discutir con quienes están dispuestos a ello.
Saludos.

Anónimo dijo...

Si la escribes en el blog de nadaesgratis no saldrá publicada, puedes estar seguro.

José Manuel Paredes dijo...

La escribí allí (quiero creer que tendrán la decencia de publicar mi réplica), pero la reproduzco aquí, y también en una entrada independiente de este Blog: http://josemanuelparedes.blogspot.com/2014/10/unrechtsstaat-replica-jesus-fernandez.html

José Manuel Paredes dijo...

Me equivoqué: efectivamente, el Sr. Fernández-Villaverde me comunica que no publica mi comentario porque está "falto de honestidad intelectual". Una honestidad que, obviamente, es él, y no l@s lector@s de su blog, el único que está capacitado para enjuiciar. ¡Cuánto liberalismo!
Lástima que un blog como "Nada es gratis" que publica, pese a todo, tantos trabajos interesantes, se deje arrastrar por prácticas tan cuestionables (y yo diría que, estas sí, poco honestas intelectualmente) como filtrar los comentarios críticos.
Respecto del autor en cuestión, viviendo y aprendiendo: a mí me gustan las discusiones intelectuales, no las peleas en el barro ni los discursos para hooligans. Que siga su camino, no tengo más tiempo que perder con él.

José Manuel Paredes dijo...

Volviendo a los asuntos serios: quien quiera leer, algo más desarrollados, los argumentos críticos de una concepción positivista del Derecho (en mi opinión, la más correcta) en contra de conceptos tan ideológicos como el de "Unrechtsstaat", puede hacerlo aquí:
http://josemanuelparedes.blogspot.com/2014/10/juan-antonio-garcia-amado.html
Se hace, además, ahí una remisión a la entrada del blog de un buen teórico del Derecho, que explica en detalle esa concepción positivista del Derecho.

José Manuel Paredes dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
José Manuel Paredes dijo...

Para quien quiera saber más sobre el concepto de Unrechtsstaat (y no únicamente hacer un uso tópico, propagandístico y acrítico del mismo, como el que justamente critico más arriba), será de interés un libro que acaba de aparecer en Alemania: Unrechtsstaat DDR, de Robert Hansack (http://www.peterlang.com/index.cfm?event=cmp.ccc.seitenstruktur.detailseiten&seitentyp=produkt&pk=86421&cid=348).

Publicar un comentario

Más publicaciones: